Takmer 23 miliónov eur z eurofondov ide do modelu, ktorý komisia ešte v roku 2024 odmietla schváliť bez nezávislého hodnotenia. V marci 2026 napokon prešiel najtesnejšou väčšinou (16 z 30 hlasov), hoci Európska komisia ho nepovažovala za pripravený na hlasovanie — a ministerstvo samo priznalo, že dodávateľovi hodnotenia pozastavilo platbu, kým neprepísal záver.
Problémom nie je podpora učiteľov. Mentoring a sprevádzanie škôl sú potrebné a fungujú. Problémom je netransparentný, zle nastavený a ťažko udržateľný spôsob, akým sa táto podpora pretláča. A nie je to jediný prípad, ministerstvo školstva si z toho robí systémový prístup “výpalníctva” eurofondov ako sme na to opakovane upozornili v našich článkoch.
O čo ide
RCPU — Regionálne centrá podpory učiteľov — vznikli postupne od 1.9.2022 z Plánu obnovy (40 centier riadených 30 organizáciami). Nový národný projekt „Ekosystém reformných zmien“ ich preklápa od 1.9.2026 najprv zo štátneho rozpočtu a od 1.3.2027 do eurofondov (Program Slovensko), za 23 mil. eur. Mení sa len názov: Centrá sa menia na „EduHuby“ v údajne dopytovo riadenom modeli, kde má v regióne pôsobiť viac poskytovateľov a školy si vyberajú. Tak to znie na papieri.
Sporné „nezávislé“ hodnotenie
Komisia (2.10.2024) ale aj samotný Program Slovensko (str. 352) podmienili ďalšie financovanie tohto modelu nezávislým externým hodnotením. To, ktoré však ministerstvo dodalo, je predmetom oficiálnej sťažnosti (6. 8. 2025) pre zásadné pochybenia:
- Zmluva umožnila objednávateľovi prepisovať závery. Ministerstvo mohlo dávať záväzné pokyny a upravovať textáciu záverečnej správy pod sankciou odstúpenia. Prepisovanie záverov a blokovanie platby, kým sa neprepíšu sa reálne aj udialo, čo dokladuje aj zápis z Komisie (19.3.2026, str. 14 dole).
- Konflikt záujmov v zbere dát. Dotazníky sa distribuovali cez riaditeľov RCPU — teda cez tých, ktorých činnosť sa hodnotila.
- Metodológia. Analýza je zjednodušene povedané len prieskum verejnej mienky užívateľov a realizátorov. Analytička sa nijako nepokúsila skúmať model hlbšie, komparovať ho so zahraničnými modelmi, sledovať hodnotu za peniaze, triangulovať dáta aj s kritikmi modelu alebo nezávislými expertami. Takýto prieskum teda možno uzavrieť maximálne so záverom, že mentoring je dobrá vec a to je s najväčšou pravdepodobnosťou aj naozaj pravda.
- Závery bez metodologického krytia. Hodnotenie stálo len na dotazníku medzi učiteľmi (rozosielanom cez riaditeľov RCPU) a rozhovoroch s garantmi projektu. Napriek tomu prvá verzia doručená členom komisie odporúčala legislatívne ukotvenie RCPU, trvalé rozpočtové financovanie namiesto projektových cyklov a zmluvy pre mentorov na dobu neurčitú — teda kroky na zvečnenie systému a jeho financovania, ktoré takáto metodológia nijako vedecky nepodložila. Práve tieto závery boli nakoniec vynechané a pôsobili veľmi účelovo a spochybnili kvalitu celej údajne nezávislej analýzy. Ak by si závery objednali na mieru predkladatelia projektu, aby ho trvalo dostali do systému, nevyzeralo by to ináč.
A práve toto hodnotenie je dnes hlavným argumentom pre pokračovanie — zámer z neho cituje len vetu, že model je „relevantný, funkčný a prínosný“, hoci podľa ministerstva obsahovalo aj negatívne zistenia o poskytovateľoch. Najväčšia kritika však necieli k významu mentoringu, ale k monopolu trhu, nulovej nezávislej kontroly kvality, meraní dopadu a možnej nízkej hodnoty za peniaze.
Pluralita, ktorá sa nekonala
Celá reforma sa predávala ako koniec „jedného poskytovateľa na región“. Výsledok prvého kola (jún 2026): hoci sa do regiónov hlásilo 6 až 13 uchádzačov (spolu až 108), v 35 zo 40 regiónov prešiel jediný poskytovateľ. Model zreprodukoval presne tú štruktúru, ktorú mal odstrániť.
Navyše porovnanie s doterajšími RCPU ukazuje, že okrem jedného vyhral v regióne ten istý poskytovateľ ako doteraz. Počet organizácií sa ešte znížil, čo je ďalší faktor selektívnosti, obmedzenia voľného trhu a súťaže, aby malý počet organizácií mohol natrvalo čerpať milióny bez reálnej súťaže a kontroly kvality. Jedna organizácia ovládla 5 regiónov, sedem organizácií viac než polovicu. Zo 108 organizácii bola nakoniec väčšina záujemcov úplne vylúčená, lebo kritéria, ktoré predkladatelia nastavili boli od začiatku selektívne pre vybraných doterajších poskytovateľov RCPU.
Peniaze bez dôkazu hodnoty za peniaze
Nový projekt Ekosystém je za 23 miliónov — bez štúdie uskutočniteľnosti a s ukazovateľmi, ktoré merajú kvantitatívne indikátory (počty podujatí, hodín), nie reálny dopad na vyučovanie. Podpora sa pritom prelína cez tri zdroje (štátny rozpočet, Plán obnovy, Program Slovensko) bez kontroly kvality naprieč nimi. Aj keď väčšina financií ide na EduHuby, zvyšok peňazí sa rozdelí na úradnícke pozície na ministerstve školstva a asi 50 pozícii na NIVAMe na metodikov a lektorov. Štát tak platí 3 modely podpory reformy kurikula, neefektívne a bez prepojenia. EduHuby nie sú ukotvené v žiadnom legislatívnom systéme, nie sú kontrolovateľné Štátnou školskou inšpekciou, nemajú prepojenie so štátnym systémom vzdelávania učiteľov od NIVAMu. Namiesto prekopania systému vzdelávania učiteľov, zmeny zákona 138/2019 a revízie činností NIVAMu, sme vytvorili ďalší model EduHubov za takmer rovnaké peniaze (cca. 9 miliónov eur ročne). Štát teda namiesto zoštíhľovania a revízie investuje raz toľko do neovereného modelu a zároveň plne zachováva (a z eurofondov neustále rozširuje) kapacitu NIVAMu.
Netransparentný výber
- Žiadosti poskytovateľov posudzuje „komisia“ zriadená ministrom („vnútorný akt ministra“) a vyhodnocuje ich generálny riaditeľ sekcie kurikula (ako predseda tejto komisie) s 3 podriadenými zamestnancami ministerstva a jedným podriadeným z NIVaMu — partner samotného projektu. Toto je minimálna nezávislosť takejto komisie.
- Kritériá pre zápis poskytovateľov vytvorila tá istá sekcia kurikula bez súhlasu Kurikulárnej rady (v ktorej si sekcia kurikula dosadila aj ľudí z RCPU, s ktorými je podozrenie na konflikt záujmov) a bez zapojenia relevantných nezávislých aktérov.
- Do zoznamu sa zaregistrovalo 108 žiadateľov (29 súčasných RCPU), pričom ministerstvo samo priznalo, že výzva „bola málo propagovaná“. Nakoniec okrem 4 RCPU ostali presne tí istí poskytovatelia a niektorí ešte zväčšili svoj vplyv a monopol. Pribudol iba jeden jediný nový subjekt.
Konflikt záujmov pri najväčšom príjemcovi
Uvádzame len doložené fakty, právny záver bude patriť kontrolným orgánom.
Najväčším príjemcom RCPU je Inštitút pre inováciu vzdelávania, n. o. (Komárno) — z doložených zmlúv CRZ dostal 2, 98 mil. eur za štyri regióny, v novom Eduhub získava ešte väčší vplyv. Podľa verejných údajov pritom v čase získania prvého RCPU (2022) nevykazoval žiadnych zamestnancov. Na stránke Inštitútu sa nedozviete o tejto organizácii takmer nič, kto je štatutár, správna rada, stanovy, výročné správy, odborní garanti a experti. V čase spustenia RCPU stránka nebola funkčná. Na stránke finstat sa dozviete len veľmi formálne správy a závery, ktoré nevykazujú životaschopnú organizáciu.
Agendu RCPU mal na ministerstve na starosti Peter Urbán (rezort ho sám označuje za „zodpovedného za agendu RCPU“), ktorý bol až do 30.10.2023 štatutárom neziskovky TANDEM, n. o. — a tento TANDEM bol dlhoročným spolupartnerom Inštitútu pre inováciu vzdelávania v skoršom projekte Interreg „STOP BULLYING„ (Inštitút ako vedúci partner, Tandem s rozpočtom 65 090 €). Len pár dní pred spustením výzvy na RCPU (február 2022), kde uvedený Inštitút uspel ako organizácia s najvyšším rozpočtom, bol práve Tandem dodávateľom mentoringu v uvedenom projekte za 196 tisíc eur. Je možné, že spolupráca Inštitútu a Tandemu z minulosti, kde Inštitút koordinoval a Tandem odborne garantoval a riadil mentoring, aj v novom projekte RCPU naďalej dodávateľsky pôsobí a pôsobil ešte aj v čase, kým p. Urbán ukončil formálne štatutárstvo v Tandeme.
Úradník teda riadil agendu programu RCPU a súčasne bol štatutárom organizácie prepojenej s budúcim najväčším príjemcom práve v téme mentoringu. To je konštelácia, ktorú čl. 61 nariadenia (EÚ, Euratom) 2018/1046 označuje za konflikt záujmov vrátane zdanlivého. Otázka znie: vylúčil sa p. Urbán z rozhodovania a deklaroval konflikt záujmov? Obdobný problém však mal aj generálny riaditeľ sekcie kurikula Martin Kríž, ktorý mal dlhoročné napojenie na druhého najväčšieho poskytovateľa RCPU, na Indíciu. Aj keď nebol už v čase podávania na ňu priamo napojený, jeho spojenie bolo dlhé roky a veľmi intenzívne, dá sa povedať, že bol významnou tvárou tejto organizácie. Tento riaditeľ tvrdí, že sa aktívne vylúčil z procesov, hoci priamo ako najvyšší nadriadený riadil sekciu kurikula, pod ktorou bol celý čas projekt v gestorstve a predsedal komisiám, ktoré prideľovali miliónové dotácie.
Celý proces rozhodovania o RCPÚ aj Eduhuboch je tak v rukách dvoch ľudí, ktorí všetko nastavovali, dohliadali a mali na to priamy a najväčší vplyv. Otázne je, do akej miery je vôbec celý tento projekt naozaj transparentný, otvorený a nezávislý.
Schválené na nátlak
Na komisii 19.3.2026 zástupcovia Európskej komisie ale aj viacerí členovia vrátane predsedu Komisie uviedli, že projekt nepovažujú za pripravený na hlasovanie. Ministerstvo školstva dalo však valcom hlasovať aj tak: 16 za, 4 proti, 10 sa zdržalo. Otázka štátnej pomoci ostala nevyriešená. Zástupcovia občianskej spoločnosti avizovali podnet voči ministerstvu školstva. Projekt prešiel tesnou väčšinou preto, že väčšina členov sú štátni úradníci, ktorí lojálne hlasujú v podstate za každý projekt.
Čo žiadame
- Nezávislé hodnotenie RCPU bez možnosti objednávateľa prepisovať závery a bez konfliktu záujmov pri zbere dát; sporné hodnotenie z roku 2025 sa nesmie použiť ako dôkaz pre financovanie.
- Prešetrenie kritérií, zadania a priebehu hodnotenia žiadostí výzvy na EduHuby.
- Test štátnej pomoci a posúdenie narušenia hospodárskej súťaže, princípov selektívnosti pred vyhlásením výzvy.
- Úplnú transparentnosť — príjemcovia, sumy, kritériá, zloženie komisií.
- Prešetrenie konfliktu záujmov hlavných aktérov sekcie kurikula podľa čl. 61 — vrátane otázky, či došlo k vylúčeniu z rozhodovania.
- Skutočný participatívny proces — reálne zapracovanie pripomienok a verejná diskusia.
Záver
Inštitút vzdelávacej politiky už v roku 2017 zverejnil Analýzu kariérového systému učiteľov na Slovensku a navrhli aj odporúčania. Už v Pláne obnovy vznikli konflikty medzi vtedy ešte odborom kurikula a ďalšími odborníkmi o to, ako má vyzerať podoba systému vzdelávania, ale ako sa ukazuje, bez dostatočnej diskusie sa mocensky presadil jeden monopolný a právne dodnes neukotvený a nekontrolovateľný model RCPU/EduHub, ktorého realizácia vykazuje známky vážnych podozrení bez toho, aby sme spochybnili samotný mentoring. Ten už dnes je možné získať pre školy za násobne lacnejšie napr. TU.
Ak je model RCPU a EduHubov taký dobrý, ako tvrdí ministerstvo, prečo sa bojí nezávislého hodnotenia, ktoré by to potvrdilo? Verejnosť má právo poznať odpoveď — skôr, než sa minú ďalšie milióny a v priebehu niekoľkých rokov sa vytvorí na trhu vzdelávania učiteľov monopol niekoľkých poskytovateľov.
Viktor Križo, SKU, člen Komisie pre cieľ 4